El Bueno, El Malo y El Raro

Retomamos este, nuestro humilde blog, un mes después por diversos motivos, pero con las mismas ganas y la misma ilusión. En esta ocasión comentaré una nueva cinta proveniente  de Corea del Sur, El bueno, el malo y el raro. Estrenada en el año 2008 y dirigida por Kim Ji-Woon, director de otra obra como es I Saw The Devil (criticada en este blog unas líneas mas abajo) y protagonizada por Lee Byung-hun (I Saw the Devil), Song Kang-ho (Sympathy for mr. Vengeance) y  Jung Woo-sung. Fue premiada en el Festival de cine fantástico de Sitges con los galardones al mejor director y mejores efectos especiales.



    Se trata de un Western ambientado en la época de la ocupación coreana por parte del imperio japonés. La historia se desarrolla en la región de Manchuria, un desierto ubicado entre Corea del norte, China, Rusia y Mongolia. Lo que se nos ofrece es bastante sencillo argumentalmente, un mapa, un tesoro, un bandido, un cazarrecompensas, un ladrón y el ejército japonés; todos con un único objetivo, alcanzar el tesoro antes que los demás.

    El bueno, el malo y el raro es una película frenética, con un ritmo de desarrollo alocado que la convierte en un producto terriblemente divertido. Es la película perfecta para un día de no pensar y simplemente disfrutar de un buen espectáculo. La sencillez y poca profundidad de su argumento la compensa, y de qué manera, con una tremenda puesta en escena visual y un grandísimo sentido del humor. La película se puede resumir en disparos, disparos, chiste, disparos, chiste, disparos, disparos, chiste, final. El desarrollo de la acción es tan rápido y tan llamativo que es prácticamente imposible dejar de prestarle atención en ningún momento, haciendo que las mas de dos horas de metraje se pasen volando.

    Evidentemente lo mejor o mas destacable de ella es su aspecto técnico, con una realización alocada pero con un resultado cuanto menos solvente, unos decorados interiores sobrios mezclados con escenas grabadas al aire libre en pleno desierto (sin duda las mas majestuosas de la película), que en definitiva le dotan de una dirección de fotografía artística brillante, ninguna otra palabra le haría justicia. Una sucesión de explosiones, disparos, tiroteos, persecuciones, que a la inmensa mayoría de espectadores les dejará sentados en sofá, cama, butaca o donde acostumbres a ver cine con normalidad, hasta los créditos finales.

    Lo peor... los actores, que sobreactúan de una manera descarada que a veces hace que, en ocasiones, haga mas gracia como intentan hacer reír que el propio chiste en sí mismo, es una lástima, que la calidad de los intérpretes orientales no se ajuste a la calidad y originalidad de sus producciones, que en ocasiones son sobreactuados y en ocasiones carentes de sentimiento. La música a mi personalmente no me llegó a cuadrar del todo, aunque tampoco me atrevería a contarla como un aspecto negativo, me hubiera encajado mas un estilo punk o rockero al estilo Guy Ritchie.


   En conclusión, cine palomitero, una de las películas mas divertidas que he visto en los últimos meses, que a los amantes de la acción y la aventura no defraudará en lo mas mínimo, con un cariz cómico que la hace mas entretenida si cabe, un apartado técnico excepcional y un ritmo narrativo frenético, aunque poco profundo y bastante sencillo. Mi consejo ver, reflexionar (esta vez no tanto) y juzgar. Un saludo amigos!


Pedro San Nicolás

El árbol de la vida


Lo cierto es que es difícil comentar un producto tan radicalmente distinto a lo que vienen siendo los cánones originales del cine. “El árbol de la vida” es una película dirigida por el veterano Terrence Malick también responsable de “La delgada línea roja”, y protagonizada por Brad Pitt y Sean Penn. Rebanándome los sesos solo he podido llegar a la conclusión de que el género del que mas bebe sea seguramente el drama.

“El árbol de la vida” es la historia de la existencia, tal y como la conocemos. Tal es su pretensión que nos lleva desde la creación del universo hasta el final del mismísimo tiempo, en una metáfora poética que aglutina crítica religiosa, familiar y social. Para situarnos en el contexto de la inmensidad de la existencia universal, nos contará la historia de la vida de Jack, un niño nacido en la típica familia norteamericana allá por los años 50 y su difícil relación con su padre (Brad Pitt).

La película consta de una factura estética bellísima. Especialmente impactante la primera mitad que se centra en la explicación del origen del universo y la aparición de las primeras formas de vida en la tierra. Un espectáculo de colores, luces y explosiones mezclado con música coral sencillamente sublime. Toda una delicia. Lo cierto es que si no fuera por la fotografía artística cualquiera pensaría que estamos ante un cinta independiente, mas bien parca en diálogos, y con mucho componente crítico, y multitud de inquietudes existenciales, aunque este es un blog de cine y no entraré a profundizar en temas religiosos o sociales. El montaje final sería una mezcla entre un documental y una película de David Lynch.

Brad Pitt como padre y Sean Penn como Jack de adulto están inconmensurables dejando bien claro que son dos pesos pesados de Hollywood y con razón. Comiéndose la escena literalmente en una interpretación que salvo sorpresa, en mi opinión, les otorgará una candidatura al Óscar a cada uno y viendo lo que ha salido hasta ahora este año puede incluso que la estatuilla. Ojalá se prodigara mas este tipo de actuaciones en las que prima mas la calidad que el contenido, sencillamente genial como se puede transmitir tanto diciendo tan poco.

Mención aparte para la música en esta ocasión, espectacular. No solo la calidad de las piezas, básicamente corales y orquestales sino el ejemplo que supone de encajar a la perfección en una historia y un contexto. Sobrecogedor ver explotar una supernova al ritmo de música clásica.

Los puntos negativos, posiblemente sea su duración mas de dos horas combinado con un ritmo horrorosamente lento. Además al tratarse de una película que trata de temas tan abstractos es más que posible que un gran porcentaje de la audiencia se aburra o bien termine perdiendo el hilo, cosa que puede ser fácil si no se le presta la debida atención. Como he dicho antes a pesar del presupuesto, que se nota en los efectos o en el elenco de intérpretes de tan alto caché (aunque Pitt es productor), “El árbol de la vida” ni es una cinta comercial ni pretende serlo, con todos los pros y los contras que ello conlleva, así que el que busque entretenimiento en lugar de reflexión mejor que entre a otra sala.

En conclusión, destacar brillante interpretación y preciosa estética. Destacar en negativo ritmo lento y excesiva duración. Recordad esta cinta no busca entretener, sus propósitos son mas bien didácticos en su parte documental y críticos en su parte dramática. A pesar de esto no puedo dejar de recomendar su visionado, que para cualquier buen amante del cine no dejará indiferente. Ver, reflexionar y juzgar, aunque este caso la reflexión esta mas que asegurada. Hasta la siguiente amigos!




Pedro San Nicolás
PD: Lamento no poder escribir tanto como me gustaría pero las clases absorben mi tiempo. Aun así dejo bien claro que no pienso en abandonar el blog!

I Saw The Devil (Encontré al Diablo)


En esta ocasión hablamos de una cinta coreana de 2010 dirigida por Kim Ji Woon, cineasta poco profuso fuera de sus fronteras natales, y protagonizada por Choi Min Sik, conocido por su papel protagonista en la brillante Oldboy, y Byung-hun Lee que coqueteó en 2008 con el cine europeo en I come with the rain junto a Josh Harnett. Se trata de un largometraje oscuro, sucio y extremadamente violento, la historia de una venganza, y del mas macabro ejemplo del gato y el ratón.





La sinopsis (extraída en esta ocasión de filmaffinity.com) vendría a ser la siguiente: Kyung-chul es un psicópata peligroso que mata por placer y que ha cometido varios asesinatos con unos métodos diabólicos difíciles de imaginar. Sus víctimas son chicas jóvenes. La policía lleva tiempo intentando capturarlo. Un día, aparece asesinada la hija de un jefe de policía retirado. El novio de la chica, un agente secreto, jura vengarse.

Antes de pasar a otros efectos hay que destacar que I saw the devil es una película con un contenido violento terrible y multitud de escenas “gore” al mas puro estilo Saw, no aptas para todas las sensibilidades. Aunque disponga de un guión sólido y buenos actores, muchas de sus escenas son baños de sangre absolutamente gratuitos (no lo voi a negar, a mi me encanta), así que el que se disponga a verla debe tener claro lo que va a ver. I saw the devil como he dicho anteriormente no tiene nada que envidiar a Hostel o a Saw, aunque también dejaré muy claro que tanto a nivel de interpretación como de guión es muy superior.

Dejando de lado su componente violento a un lado, la película trata de ser un thriller y termina convirtiéndose en un drama. Conforme van avanzando sus casi dos horas y media de metraje la cinta se va convirtiendo en algo totalmente distinto a lo que uno podía imaginar al principio, especialmente con el personaje del agente secreto en busca de venganza por la muerte de su esposa. Tiene momentos de tensión aunque realmente nunca llega a ser suspense.

Dispone de un ritmo narrativo ágil, cosa que no podía ser de otra manera en una película de mas de dos horas, los planos, realizados con suavidad aunque en movimiento rompen con la estaticidad característica oriental lo cual le hace parecer más de un producto norteamericano que coreano. No cae en la repetición y resulta entretenida casi en su totalidad aunque siguen existiendo esas escenas típicas del cine asiático en que los actores se quedan mirando sin decir nada mientras tu te preguntas ¿Pero que pasa? ¡Di algo!

Interpretación seria, sin demasiados atisbos de sobreactuación y con unos personajes sólidos que en todo momento consiguen transmitir perfectamente para situar al espectador en el contexto de la historia. Eso sí mejor el mejor Choi Min Sik bordándolo como asesino psicópata, transmitiendo esa sensación de esquizofrenia total, dando sentido a toda esa violencia. Recomendado ver la VOS ya que aviso desde ya que el doblaje es sencillamente HORROSO y hace que la película pierda muchísimo.

A nivel técnico montaje sobrio y sin fisuras, fotografía artística nada del otro mundo tratándose de una cinta realmente oscura desarrollándose casi en su totalidad de noche o en sótanos, laborarios, etcetera... Eso sí siempre bajo una luz muy tenue para dar esa sensación de oscuridada durante todo el metraje. Música casi inexistente, y cuando la hay de dudosa calidad y mal encajada, punto negativo.

Conclusión, cinta interesante a nivel narrativo e interpretativo, una realización seria a nivel técnico, lejos aún de lo mejor de los americanos aunque eso sí, muy superior a otras de su género. O peor quizá la extrema violencia y la crudeza con la que se plantea, que puede que haga de su visionado una experiencia poco agradable para determinados espectadores. A mi personalmente me parece un producto de una calidad mas que aceptable, sólido y que da lo que los amantes del género piden, sin mas. Ver, pensar y juzgar. Hasta la próxima! 




Pedro San Nicolás 

Gattaca


Gattaca es una película englobada en el género de la ciencia ficción aunque con un trasfondo que le da ciertos toques de Thriller policíaco. Dirigida por Andrew Niccol, también director de “El señor de la guerra” (comentada en este mismo blog hace unas semanas) y protagonizada por Ethan Hawke, Jude Law y Uma Thurman, Gattaca es trata de ser una crítica a la discriminación y una historia de superación de nuestros propios límites.

Narra la historia de Vincent, un muchacho concebido naturalmente en un futuro lejano en que la genética ha avanzado hasta tal punto que se pueden programar prácticamente todas las características genéticas con las que nacerá el bebé. Por desgracia el protagonista nace con serios riesgos de sufrir enfermedades cardíacas diagnosticándole una esperanza de vida de menos de 30 años y convirtiéndole en un “no-válido” a los ojos de la sociedad. El sueño de Vincent es viajar al espacio, pero éste es un trabajo reservado para los individuos mas perfectos genéticamente. Para lograr su propósito Vincent tratará de hacerse pasar por Jerome, un tipo que nació para vivir una vida de ensueño y quedó truncada por un accidente en el pasado...

Gattaca es una película que deja bien claras tanto sus virtudes como sus defectos, aunque los primeros sean más numerosos que los segundos. Dispone de un ritmo de narración rápido, que consigue atraparte durante todo el metraje además una historia original aderezada con ciertas metáforas morales y reflexiones filosóficas muy interesantes.

Su fotografía, teniendo en cuenta que excepto algunas partes puntuales es evidente que está rodada completamente en plató, resulta atractiva, con escenarios creíbles basados en casas y oficinas futuristas, casi en la totalidad de escenas bañada por una suave luz de atardecer, con tonos dorados y anaranjados. Dirección aceptable con ese ritmo rápido (que no frenético, ojo, que nadie se confunda) y constante, y un montaje final serio y efectista. La música en mi opinión no destaca demasiado aunque cumple su rol y realiza un buen acompañamiento.

Sus defectos, bastante evidentes a mi parecer, actuación y escenarios. Puede sorprender este último ya que he hablado bien anteriormente de ellos, pero no me refiero a su calidad estética si no mas bien a su falta de originalidad. Prácticamente todos los escenarios son interiores, bares, oficinas, casas, el único exterior que se ve prácticamente son unas escenas en la playa. Personalmente, y considerando la ciencia ficción como uno de mis géneros favoritos, me parece imperdonable la no inclusión de al menos un plano en el que se pueda ver una ciudad futurista en toda su extensión, o por lo menos calles llenas de gente, de letreros luminosos o aparatos de última generación, algo que me parece indispensable para que el espectador comprenda perfectamente el contexto de la historia.

En cuanto a la actuación mas que un defecto se podría hablar de una pequeña decepción teniendo en cuenta el reparto del que dispone. Uma Thurman en el papel de... Uma Thurman... Se que para muchos es una especie de diosa, pero es que no hace mas que repetir papeles una y otra vez a veces me da la sensación de que solo les cambia el nombre y prou... Uma deberías plantearte seriamente realizar clases de interpretación, o por lo menos intentar salir del estereotipo de chica-mala-y-dura-que- al-final-es-sensible-y-se-va-con-el-chico. En cuanto al protagonista Ethan Hawk, sin hacerlo realmente mal, se queda en un quiero y no puedo, a veces incluso viéndose desbordado por un papel protagonista. Creo que es bastante evidente que lo suyo es acompañar a un actor mejor y mas carismático, que consiga que el público no se fije en sus propias carencias (véase Training Day). El que mejor lo hace es Jude Law, solvente, sin florituras ni sobreactuación y es de los que menos salen, al parecer en el 97 no tenía tanto caché como ahora.

Conclusión película entretenida y original, posiblemente del tipo que mas conseguirá poner de acuerdo a un grupo de gente. Lo bueno el conjunto, solvente, divertida e interesante. Lo peor entre lo malo es que puede que estés predispuesto a ver una interpretación genial despues de ver el reparto, y luego ver como se queda en un “lo intento, doy lo mejor y esto es a todo lo que puedo llegar”. Mi consejo el de siempre, ver, pensar y juzgar. Un saludo amigos! 



Pedro San Nicolás

El inspector Hans Landa


Lucas Corso

Sherlock Holmes


Datos, datos, datos. No puedo hacer ladrillos sin arcilla.”

Mucho se ha dicho sobre el presunto sacrilegio perpetrado por Ritchie a la hora de reinterpretar el personaje de Doyle, con debates tan elevados como quién es capaz de citar más títulos de libros holmesianos o a ver quién la tiene más grande.
Por fortuna para el lector, yo SÍ que soy un autentico gentleman inglés y no entraré en juegos tan pueriles y superficiales (además me he leido todos los libros y el tracto genitourinario me llega hasta las rodillas cuando hace frío).

El punto más fuerte de la película es su grisácea ambientación: logra recrear perfectamente la sordidez londinense de la época victoriana, admito que yo no estaba allí por aquel entonces pero fijo que se parece bastante, solo que por aquel entonces no podían disfrutar de un sistema sanitario medio decente ni de la pegadiza melodía que acompaña al film, obra del omnipresente y todopoderoso Hans Zimmer.

En cuanto al reparto, la química entre el dúo protagonista es más que evidente, el reformado Downey Jr. se desenvuelve como pez en el agua en su papel de socarrón inadaptado (me pregunto por qué). De acuerdo, no será Basil Ratbone pero ni puñetera falta que hace, ya querría yo verlo descamisado repartiendo patadas van dammiescas (que en esencia de eso va la peli).
Por su parte Jude Law ha dignificado a Watson, forzado en anteriores adaptaciones fílmicas a ser un bufón regordete y torpón sin otro objetivo que ser el contrapunto humorístico para el lucimiento de Sherlock.

La historia hace aguas en algún que otro punto, contiene bromas tontas e innecesarias cuya efectividad requiere de la complicidad del espectador y para lo que ofrece tiene una duración excesiva , pero pese a todo es una interesante propuesta de cine de evasión capaz de hacerte olvidar durante un rato (largo) tus problemas y sus propias carencias.



EN RESUMEN: Competente blockbuster , digno entretenimiento pero incapaz de trascender. Hay buenas tortas.

Crítica por Lucas Corso

Bad teacher o Bad Movie?

Bad Teacher es una comedia dirigida por Jake Kasdan, un individuo del que hasta ahora no había oído hablar, lo cual no me extraña nada viendo su talento, y del cual espero no volver a saber en bastante tiempo. Estrenada este mismo año y protagonizada por unos horrendos Cameron Díaz, Justin Timberlake y Jason Segel (Marshall en Como conocí a vuestra madre). Hasta ahora amigos míos mis críticas han sido siempre mas tirando a lo positivo, pero también debo decir que esta la primera vez que comento una película no elegida por mí, en defensa de mi criterio cinéfilo.

Cuenta las peripecias de una profesora poco convencional de colegio americano, la cual pobre de ella no busca mas que un hombre del que pueda vivir sin trabajar el resto de su vida. Ese hombre no será otro que el bueno de Justin Timberlake en el papel de profesor algo atontado pero con mucha pasta, aunque en la historia intervendrá Jason Segel como profesor de gimnasio con una personalidad y compatibilidad mucho mayor con la protagonista, aunque con mucho menos dinero. La profesora tendrá en sus manos la difícil decisión de elegir lo material o lo que realmente le atrae. Pobrecita ella.

Bad Teacher posiblemente sea la peor película que he visto en lo que llevo de verano, y con diferencia. Interpretaciones HORRIBLES que no consiguen sacar unas sola sonrisa en los 90 minutos de metraje que tiene, aunque viéndola se le haga a uno mas larga que la saga del Señor de los anillos, completa y en versión extendida. La verdad no es que Cameron Díaz haya sido santo de mi devoción nunca, pero esta vez realmente se ha superado creando a un personaje tan absurdo, como odioso y aburrido, totalmente carente de carisma, sencillamente vacío aunque pretenda ser original (oh una profesora malota y superficial, que chungo). Para hacer esto dedícate a seguir haciendo películas de los Ángeles de Charlie.

No se quien sería el genio encargado del casting pero se lució poniendo al bonachón de Jason Segel de profesor de gimnasio porrero y chulito, y a Justin Timberlake el típico guaperas como profesor pichón y buenazo. Justin, amigo¿ no aprendiste nada en The Social Network? Vale que tampoco es que hicieras la mejor interpretación de la historia y que tampoco lleves mucho tiempo como actor de cine, pero ibas bien y así no tío, no te hagas esto, de verdad, con lo que molas en Saturday Night Live... Y en cuánto a Jason Segel... espero que hagan muchas temporadas de Como conocí a vuestra madre que le aparten de la gran pantalla, aunque me queda la duda de si realmente es malo o no ha sabido adaptarse al papel, aunque que mas da, ninguno en esta película lo hace...

Guión absurdo y además previsible como el solo. Con pocas luces que tengas con media hora de película ya sabes como va a acabar, de hecho si alguno tiene el valor de verla solo con poco criterio que tenga la parará quemará el disco, y se irá al baño a disfrutar de la deliciosa diarrea que le acaban de provocar. El porqué de que yo la haya visto hasta el final y encimar comentarla es para advertiros a vosotros mis queridos lectores, del profundo daño cerebral que podéis llegar a sufrir (bueno y por respeto al compañero que la estaba viendo conmigo).

Aspectos técnicos, pues bueno, música comercial en consonancia con el resto de la película, fotografía aceptable para la millonada que habrá costado, dirección paupérrima siendo los mejores planos los que sacan del culo de la Díaz, montaje que parece sacado de un tutorial de “como crear tu propia película... Y poco más, es tan mala que no quiero alargarme más.

Lo peor prácticamente todo, lo mejor Cameron Díaz... cuando esta con la boca cerrada. Poco mas hay que decir, si te atreves a ver semejante engendro hazlo bajo tu propio responsabilidad, pero en 90 minutos se pueden hacer cosas mas interesantes como un huevo frito, contar el gotelé de la pared o ahorcarte de la lámpara del salón, tu mism@, tienes muchas opciones, aunque la de ahorcarse será menos sufrida que visionar Bad Teacher.




Pedro San Nicolás

Comic 1


Un Mundo Perfecto


Por unos y otros motivos no tenía pensado colgar ninguna entrada esta semana, motivos extra-cinéfilos que no quería que influyeran en mi sentido crítico como así lo han hecho durante toda mi vida cuando he decidido escribir algo. Pero esta noche tirado en el sofá (si, un jueves de verano por la noche, ¿problem?) pasando de canal en canal, poniendo a parir cada programa, serie o película que pasara por delante de mis ojos, me he encontrado con una pequeña joya, retransmitida esta misma noche en La Sexta, “Un mundo perfecto”, una de mis películas favoritas. Es extraño, no se cuantas veces la habré visto, seguramente mas de 5, pero cada vez que la revisiono me da bajón, y aún así la sigo viendo y la seguiré viendo cada vez que la echen. Supongo que tiene un poquito de esa magia que el cine parece haber perdido en la primera década de éste nuestro milenio (parafraseando al gran Juan Cuesta).

Dirigida por el siempre genial detrás y delante de las cámaras Clint Eastwood y protagonizada por Kevin Costner y el propio director, “Un mundo perfecto” es la historia de Butch, un criminal recién fugado de prisión y de Phillip, un niño de 8 años que por determinados motivos (me gustaría contar lo menos posible) termina siendo rehén del primero. La película nos mostrará la evolución de la relación entre secuestrador y secuestrado, mientras viajan por todo el país huyendo de la policía y el FBI.

El punto fuerte de la película para mí es sin duda la transmisión, la transmisión de sentimientos. La película consigue provocar pura empatía, de una manera que en momentos puntuales se puede incluso a llegar a pasar mal. Es increíble como después de ver una cinta así (año 1993) te das cuentas del terrible declive que sufre el cine en nuestra época, donde un director pude copiar Pocahontas, ponerle 3D y ser una de las películas mas taquilleras de la historia. Me pregunto donde ha quedado ese cine que al igual que “Un mundo perfecto”, consigue sacarte algo de dentro, reflexionar y simplemente hacerte sentir ALGO, aparte de “Jo tío, el 3D es la polla” o bien “OMG al final se ha quedado con el vampiro, que mal...” Cuando yo termino de ver “Un mundo perfecto”, sin embargo, lo que se me viene a la cabeza es, “pura poesía”. Es una historia de amistad, una oda a la esperanza de que dentro de cualquier ser humano todavía puede haber algo bueno.

Muy destacable la dirección e interpretación de Clint Eastwood, en la que ya comenzaba a quitarse de papeles de Western en cuanto a actor y dar muestras de las obras de arte que crearía mas tarde como director, aunque en esta ocasión se queda en correcta (visionar Mystic River para comprender la comparación). Una muy clara muestra de la sensibilidad de Eastwood a la hora de contar historias, de desarrollar personajes perseguidos por su propio pasado, en esta fábula de sobre la amistad verdadera.

Aunque en esta ocasión hay que destacar por encima del bueno de Clint a un sorprendente inconmensurable Kevin Costner, en el papel Butch Haynes. Impresionante su flexibilidad en la interpretación, haciendo al mismo tiempo de criminal duro e implacable y buen padre o amigo, consigue crear un personaje francamente creíble y genuino. Lastima que en su carrera de altibajos hayan habido mas bajos (Waterworld... ¿En que diablos estabas pensando?) que altos, pero bueno, nunca es tarde y parece ser que próximamente le veremos trabajando junto a Quentin Tarantino...

Aspectos técnicos, música correcta, melodías dulces y suaves que simplemente cuajan con la producción. Fotografía, en mi opinión punto negativo, paisajes bastante repetidos en general, a veces parece que utilizan el mismo escenario de casa que de bar, que de lo que sea, iluminación correcta, puede que en algunos puntos como la escena del campo de maíz un poco oscura, pero nada que le pueda hacer bajar su calidad en general.

En conclusión, no es de las mejores cintas de Eastwood aunque sigue siendo una muy buena prueba de la calidad de éste. Estamos hablando de una película, que ni siquiera fue nominada a los Oscars en su año (cayeron tres cocos: la lista Schindler, Philadelphia y el Fugitivo), y aún asi sigue siendo mejor que el 95% de los productos que salen en la actualidad, lo cual da una idea bastante buena de que es lo que nos intentan vender ahora. Interpretaciones geniales, historia original … Mi consejo: verla, reflexionar y opinar … 


Pedro San Nicolás

Cara a Cara: Gracias por fumar VS El señor de la guerra


GRACIAS POR FUMAR

El 99% de lo que se hace, bueno o malo es para pagar una hipoteca, así que el mundo sería mejor si estuviéramos de alquiler.”

Protagonizada por Aaron Eckhart y dirigida por Jason Reitman, con guión basado en el libro homónimo (bonita palabra) de Cristopher Buckley.
“Gracias por Fumar” nos presenta a Nick Naylor, un licenciado en “meter caña y quedarse con los nombres” cuyo propósito es cuidar de la buena imagen de la industria tabacalera a la cual representa y defiende mediante los sofismos y discursos demagógicos necesarios para convencer al gran público de las bondades de su producto.



EL SEÑOR DE LA GUERRA

Los misiles nucleares están en los silos. Su AK-47, ésa es la verdadera arma de destrucción masiva.”

Protagonizada por Nicolas Cage con Andrew Niccol a la silla de dirección, está inspirada en la vida de Victor Bout conocido en el mundillo como “el mercader de la muerte”.
Narra la historia de los hermanos Orlov, dedicados al tráfico ilegal de armas aprovechando la coyuntura del final de la Guerra Fría.


Ambas películas tienen un trasfondo similar en el que sus respectivos protagonistas deben hacer frente a los problemas morales que comporta adorar un oficio que supone la muerte de tantas personas y compaginarlo con la vida familiar. Los dos recurrirán al cinismo como medio de justificación, lo cual nos devuelve el reflejo de nuestra sociedad en forma de dos geniales sátiras, ¿o acaso no merecen una defensa justa los lobbies desalmados como cualquier otro ciudadano?, ¿qué problema hay en vender armas a todos los bandos con lo deseable y necesario que es el libre comercio?

• COMPARATIVA

REPARTO: En cuanto a ESDLG, todo el peso descansa sobre los hombros de Cage, que no deja de ser un actor solvente y efectivo pese a sus últimas películas, que le han valido alguna nominación a los Razzies (los famosos y temidos antióscars), las cuales firma sin duda por sus conocidos problemas con el fisco, y es que casi se podría decir que los yates son su cocaína si no fuera porque también es sabido que le da (o daba)al polvo blanco. Leto y compañía están correctos sin llegar nunca a destacar por encima de Nicolas.

Por su parte, Eckhart está realmente magnético (debo aclarar llegados a este punto que sigo siendo heterosexual y que su precioso mentón cincelado no me dice nada…)y encuentra apoyo en un igualmente carismático grupo de secundarios, exceptuando a Katie Holmes, que no termina de cuajar como femme fatal. Me decanto por GPF como ganadora en este apartado gracias al buen hacer de todo el reparto con la (des)honrosa excepción que ya conocemos.

MÚSICA: Declaro vencedor a ESDLG por incomparecencia del rival, y es que GPF se basa fundamentalmente en los diálogos, por lo que una gran banda sonora se antoja innecesaria. Así las cosas, es justo señalar que los temas elegidos en el film de Niccol se deberían coger con pinzas, por ejemplo el hecho de que suene el archiconocido “Cocaine” mientras el bueno de Yuri se pega un festival nasal me parece un poco demasiado obvio.

Destacables son los créditos iniciales de ambos films, con una partitura que se ajusta perfectamente al espíritu de cada una, pero con el vencedor claro de ESDLG con el “For What It´s Worth” de los Buffalo Springfield en una de las mejores intros que el que suscribe ha visto desde su butaca.

Lord of War wins! Fatality

FOTOGRAFÍA: No soy un experto en iluminación, pero imagino que tendrá más dificultad mostrar una URSS decadente, fría y grisácea o la aridez y luminosidad africana que las escenas de interiores en que se desarrolla por completo GPF.

Así que…¡Minipunto para ESDLG! (Hay quien todavía se acuerda de Alonso Caparrós).

DESARROLLO: ESDLG muestra una estructura con más convencionalismos, especialmente durante el tramo final en el que incluso se permite un pequeño giro final que, afortunadamente, no tira por tierra la cinta (respira tranquilo, no es del palo el-malo-es-el-padre-del-prota o al-final-todos-están-muertos).

La cinta de Reitman es muy sofisticada, como ya es característico en su (aún breve) filmografía, pero sin dejar de ser accesible y viene remachada con unos diálogos elaborados e ingeniosos que hacen que el film no decaiga en ningún momento. No es que ESDLG tenga malas líneas de texto, es que las de GPF son geniales.

Cabe señalar que a pesar de su temática, ésta última no muestra ni una sola calada a un cigarrillo, detalle que la gente “que se fuma encima” habitualmente sabrá apreciar.Nunca llega a posicionarse a favor o en contra, pero desde luego no se le puede acusar de hacer apología del tabaco.

CONCLUSIÓN: La competición está realmente reñida y la elección entre una u otra dependerá de lo que te apetezca en cada momento: GPF ofrece una comedia rápida e inteligente disfrutable de principio a fin, aunque nunca llegará a arrancarte una carcajada, tampoco parece que sea su objetivo, que sería más bien el de mostrar un visión mordaz de nuestra realidad. ESDLG es más convencional, especialmente cuanto más nos acercamos a los títulos de crédito pero también cuenta con una mayor espectacularidad y un punto dramático que no se encuentra por ningún lado en su competidora.

El problema es que ya existen demasiadas comparativas en las que el redactor se lava las manos con un “empate técnico: la decisión final se encuentra en tus manos, amigo lector”. Así que si tengo que quedarme con una escojo “El Señor de la Guerra”, porque pese a todo tengo fe en Cage, porque el tratamiento de la cinta le da algo más de empaque y porque, aunque no sea lo que la define, tiene tiros, explosiones y muertos. ¿Que son criterios algo peregrinos y poco profesionales para una crítica? Tranquilos, prometo bajar el listón aún más en futuras reseñas.


Texto y dibujo por Lucas Corso

Ciclo Guy Ritchie (I): Lock, Stock and Two Smoking Barrels

Lock and Stock es película del año 1998, opera prima de uno de mis directores favoritos, el británico Guy Ritchie. Esta cinta supone un adelanto, de lo que después iba a ser la carrera del realizador y de lo característico de su cine.

La sinopsis de la película (extraída de filmaffinity.com) vendría a ser la siguiente: Eddie convence a tres amigos para jugarse sus ahorros en una partida de cartas contra Harry el Hacha, un mafioso del barrio. La partida está amañada, y Eddie no sólo pierde todo el dinero sino que contrae una deuda de medio millón de libras, que debe pagar en el plazo de una semana. El mafioso pretende quedarse con el local de su padre para resarcirse de la deuda, pero los cuatro amigos planean saldarla de una forma mucho más arriesgada.

La película tiene un ritmo endiablado, que consigue que seas incapaz de apartar los ojos de ella ni por un segundo, seña de identidad del cine de Guy Ritchie. La propuesta del realizador (ahora mismo quizá no tanto, debido a otras producciones del cine americano, pero en su tiempo terriblemente original) es presentarnos un grupo de protagonistas mas o menos claro, y luego una buena cantidad de subgrupos cada cual tiene su propia historia, que terminarán confluyendo en un mismo final (en este caso apoteósico). La película rebosa sentido del humor en cada fotograma, haciendo una mezcla perfecta con las escenas de acción y ese ritmo endiablado del que hablábamos antes.

Un punto, no voy a decir negativo, si no menos bueno es que algunas de las interpretaciones quizá sean algo sobreactuadas, en contraste con otros personajes como el interpretado por el gran Vinnie Jones, haciendo el papel de Crish un tipo duro siempre acompañado de su hijo “Crishito” al que el pobre hombre intenta educar a su manera. En cuanto a los protagonistas principales, ni fu ni fa, no da para ganar un Óscar pero tampoco son horribles, en mi opinión los actores “secundarios” juegan en esta película papeles mas interesantes y divertidos. Eso sí, se agradece que por una vez el bueno de Jason Statham no salga medio desnudo pringado de aceite luchando contra un montón de ninjas.

En cuanto a aspectos técnicos la fotografía para los tiempos que corren puede parecer del montón aunque el resultado final es bastante mas que aceptable, teniendo en cuenta que la peli tiene 13 años, dice bastante de como ha sabido envejecer. Los planos son geniales, Guy Ritchie juega con la cámara a toda velocidad, creando ese ritmo vertiginoso, que al unirlo con unos diálogos rápidos con un contenido inteligente, que si bien no llegan al nivel de Tarantino siguen siendo geniales, haciendo del producto final una experiencia excelente.

Para el final me reservo uno de los puntos fuerte si no el que más de la cinta, la música. Rock puro y duro del que por desgracia parece haber desaparecido de la faz de la tierra, mezclado de forma sublime en cada uno de los 100 minutos que dura la película, creando una atmósfera de gamberrismo que consigue que te metas incluso mas todavía en la piel de los protagonistas.

En conclusión; lo mejor el conjunto de la película, sería injusto destacar aspectos técnicos, narrativos o interpretativos porque es el conglomerado de todos ellos juntos lo que hace que la peli sea genial. Lo peor y por decir algo algunas de las actuaciones que son poco convincentes. Para mi no recomendable sino indispensable para cualquiera que le guste aunque sea un poquito el buen cine. Como dato curioso si ves la peli doblada al castellano el narrador es Santiago Segura, del cual cada vez estoy mas convencido de que utiliza el mismo registro para cualquier personaje que haga porque te tapas los ojos y te piensas que estás viendo Torrente.



Crítica por Pedro San Nicolás

Pero que?...

Viñeta obra del compañero Lucas Corso




Insomnio


Un buen poli no puede dormir porque le falta una pieza del rompecabezas y un mal poli porque no tiene la conciencia tranquila”

Este remake de la “Insomnia” noruega (1997) es la peor película de Cristopher Nolan; así, como suena.Lo cual debe entenderse como meritorio: un thriller tan convencional, pintado sin salirse de las líneas establecidas por los cánones hollywoodienses más comerciales no suele salir tan bien airada.

De acuerdo, la película discurre sobre raíles, pero haciendo honor a su título nos mantiene en vilo hasta que nos vemos obligados a apearnos en un trillado final, solo que para entonces ya es tarde: Pacino y sus compinches nos han desvalijado sin que nos demos cuenta.

Y es que una de sus mayores bazas se encuentra en el reparto, capitaneado por un genial Al Pacino, esta vez sin visos de sobreactuación, como el inspector Dormer, quien es asignado para resolver el asesinato de una adolescente en Alaska, cuyas blancas noches le impedirán pegar ojo.

Comparten cartel una desaprovechada Hilary Swank, que se ve relegada a un papel ramplón de aprendiz de jedi que acaba por superar al maestro, junto a Robin Williams como villano que se enfrenta a su némesis, que no es Pacino, sino su propia filmografía en un desesperado (y probablemente vano)intento de no encasillarse en papeles ñoño-chorra-familiares (el solito se lo ha buscado también…).

La cinta puede presumir de su fotografía, que es excelente y la música logra transmitir lo suficiente como para sumergirnos más en la historia, nunca llega a destacar pero de no estar ahí se echaría en falta.

EN RESUMEN: Huevos con chorizo. Plato típico, simple, sin sorpresas ni mierdas deconstructivas, pero que no a todo el mundo le sale bien. A Nolan le quedan al punto, ojalá muchos chefs presuntuosos que pululan hoy día los sirvieran así.





Crítica por Lucas Corso

Hierro 3


Hierro3 es una pelicula Sur-Coreana del año 2004 dirigida por el realizador Kim Ki-duk. Se trata de una producción de bajo presupuesto muy alejada de las grandes producciones coreanas como Oldboy (película proximamente comentada en este blog).

La película cuenta la historia de un chico, y una mujer que vive con su marido, un individuo misógino y violento. El chico (durante toda la proyección no se hace referencia a los nombres de los personajes) es un repartidor de publicidad, de los que dejan la propaganda colgada en el tomo de las puertas. Como no tiene un hogar donde vivir, se dedica a volver a los barrios donde ha colgado los panfletos y en aquellas casas en las que éstos no han sido retirados, pasa la noche puesto que gracias a ello entiende que no hay nadie en casa. Una vez dentro a modo de disculpa por pasar la noche allí el chico lava la ropa y arregla las cosas de la casa que estuvieran averiadas. Una noche entra en la casa de la co-protagonista, sin darse cuenta de que ella esta allí, aunque ella si lo ve, aunque decide esconderse mientras observa con sorpresa como el muchacho empieza a realizar las labores del hogar. A la noche siguiente, ella por fin se descubre al chico, y éste se queda boquiabierto por la sorpresa y por lo demacrado del rostro de la mujer, cubierto de heridas causadas por los continuos excesos de su marido. El sale corriendo pero decide volver al pensar en el calvario de la mujer. Al volver se encuentra a ella llorando en la bañera así que decide esconderse en el jardín. Al volver el marido, éste intenta forzar a la mujer, y ante semejante visión el chico interviene deteniendo al marido lanzandole pelotas con un palo de golf desde el jardín con lo cual le deja muy malherido. La mujer huye junto a él, y juntos se dedicaran a seguir buscando casas donde pasar las noches, al mismo tiempo que su relación poco a poco va cambiando...

Una sinopsis extensa, como no podía ser de otra forma para una de las películas mas originales que he visto últimamente. Catalogarla dentro de un género se antoja difícil, aunque evidentemente se trata de una historia de amor, tiene un fuerte contenido moral, lo cual me hace preguntarme si la definiria como romance, a pesar de que es a lo que mas se asemeja. La que la hace sumamente original no es solo la historia, si no el modo de contarla, casi a modo de cine mudo. Los personajes principales no hablan durante prácticamente toda la película, sólo lo hacen los personajes secundarios y de forma mas bien escueta. Esta forma de construir el film hace que película tenga un curioso ambiente de cuento. La intención es que las emociones de los personajes cobren vida a través de su actuación y aquí es donde radica uno de los mayores problemas de la película. En una historia cargada con semejante emotividad, era imprescindible actuaciones soberbias, y aquí la película baja su nivel considerablemente. Las interpretaciones de los protagonistas son planas, totalmente carentes de sentimiento. Da la sensación de que tanto uno como otro solo ponen tres o cuatro caras distintas lo cual impide en ocasiones incluso intuir el estado de ánimo de los protagonistas (recuerdo que en esta pelicula los actores prácticamente NO HABLAN).

Otro punto negativo y a la vez positivo es la música que si bien al principio encaja perfectamente en ese ambiente como de cuento, al final no hace mas que repetirse las tres mismas melodías una y otra vez, aunque lo cierto es que son bonitas y están muy bien encajadas en el contexto de la historia. La fotografía tratandose de una película de bajo presupuesto no es ninguna maravilla, aunque me gustaría ver de que serían capaces los americanos en estas circunstancia. Los planos de la cámara son casi en su totalidad estáticos, lo que provoca esa sensación de lentitud característica del cine oriental. Y es que sí, la película es lenta, pero no se hace pesada ya que apenas llega a los 90 minutos de metraje.

En conclusión y en líneas generales no es una película ligera, aunque si se visiona adecuadamente no se hace pesada. Lo mejor de la película la originalidad de la historia, y el modo de contarla. Lo peor, los actores, que ni transmiten ni conmueven, en una historia que está concebida especialmente para ello.




Crítica por Pedro San Nicolás

Lluvia de Spoilers

Lluvia de Spoilers es un blog cuyo principal cometido sera la crítica de cine. Critica independiente, subjetiva y en ocasiones políticamente incorrecta. Un lugar hecho por amantes del cine y para amantes del cine, donde comentaremos desde clásicos hasta los últimos estrenos pasando por el cine independiente.

Seguidores

Redactores de la cŕitica. Con la tecnología de Blogger.