Cara a Cara: Gracias por fumar VS El señor de la guerra

GRACIAS POR FUMAR

“El 99% de lo que se hace, bueno o malo es para pagar una hipoteca, así que el mundo sería mejor si estuviéramos de alquiler.”

Protagonizada por Aaron Eckhart y dirigida por Jason Reitman, con guión basado en el libro homónimo (bonita palabra) de Cristopher Buckley.

“Gracias por Fumar” nos presenta a Nick Naylor, un licenciado en “meter caña y quedarse con los nombres” cuyo propósito es cuidar de la buena imagen de la industria tabacalera a la cual representa y defiende mediante los sofismos y discursos demagógicos necesarios para convencer al gran público de las bondades de su producto.

EL SEÑOR DE LA GUERRA

“Los misiles nucleares están en los silos. Su AK-47, ésa es la verdadera arma de destrucción masiva.”

Protagonizada por Nicolas Cage con Andrew Niccol a la silla de dirección, está inspirada en la vida de Victor Bout conocido en el mundillo como “el mercader de la muerte”.

Narra la historia de los hermanos Orlov, dedicados al tráfico ilegal de armas aprovechando la coyuntura del final de la Guerra Fría.

Ambas películas tienen un trasfondo similar en el que sus respectivos protagonistas deben hacer frente a los problemas morales que comporta adorar un oficio que supone la muerte de tantas personas y compaginarlo con la vida familiar. Los dos recurrirán al cinismo como medio de justificación, lo cual nos devuelve el reflejo de nuestra sociedad en forma de dos geniales sátiras, ¿o acaso no merecen una defensa justa los lobbies desalmados como cualquier otro ciudadano?, ¿qué problema hay en vender armas a todos los bandos con lo deseable y necesario que es el libre comercio?

• COMPARATIVA

REPARTO: En cuanto a ESDLG, todo el peso descansa sobre los hombros de Cage, que no deja de ser un actor solvente y efectivo pese a sus últimas películas, que le han valido alguna nominación a los Razzies (los famosos y temidos antióscars), las cuales firma sin duda por sus conocidos problemas con el fisco, y es que casi se podría decir que los yates son su cocaína si no fuera porque también es sabido que le da (o daba)al polvo blanco. Leto y compañía están correctos sin llegar nunca a destacar por encima de Nicolas.

Por su parte, Eckhart está realmente magnético (debo aclarar llegados a este punto que sigo siendo heterosexual y que su precioso mentón cincelado no me dice nada…)y encuentra apoyo en un igualmente carismático grupo de secundarios, exceptuando a Katie Holmes, que no termina de cuajar como femme fatal. Me decanto por GPF como ganadora en este apartado gracias al buen hacer de todo el reparto con la (des)honrosa excepción que ya conocemos.

MÚSICA: Declaro vencedor a ESDLG por incomparecencia del rival, y es que GPF se basa fundamentalmente en los diálogos, por lo que una gran banda sonora se antoja innecesaria. Así las cosas, es justo señalar que los temas elegidos en el film de Niccol se deberían coger con pinzas, por ejemplo el hecho de que suene el archiconocido “Cocaine” mientras el bueno de Yuri se pega un festival nasal me parece un poco demasiado obvio.

Destacables son los créditos iniciales de ambos films, con una partitura que se ajusta perfectamente al espíritu de cada una, pero con el vencedor claro de ESDLG con el “For What It´s Worth” de los Buffalo Springfield en una de las mejores intros que el que suscribe ha visto desde su butaca.

Lord of War wins! Fatality

FOTOGRAFÍA: No soy un experto en iluminación, pero imagino que tendrá más dificultad mostrar una URSS decadente, fría y grisácea o la aridez y luminosidad africana que las escenas de interiores en que se desarrolla por completo GPF.

Así que…¡Minipunto para ESDLG! (Hay quien todavía se acuerda de Alonso Caparrós).

DESARROLLO: ESDLG muestra una estructura con más convencionalismos, especialmente durante el tramo final en el que incluso se permite un pequeño giro final que, afortunadamente, no tira por tierra la cinta (respira tranquilo, no es del palo el-malo-es-el-padre-del-prota o al-final-todos-están-muertos).

La cinta de Reitman es muy sofisticada, como ya es característico en su (aún breve) filmografía, pero sin dejar de ser accesible y viene remachada con unos diálogos elaborados e ingeniosos que hacen que el film no decaiga en ningún momento. No es que ESDLG tenga malas líneas de texto, es que las de GPF son geniales.

Cabe señalar que a pesar de su temática, ésta última no muestra ni una sola calada a un cigarrillo, detalle que la gente “que se fuma encima” habitualmente sabrá apreciar.Nunca llega a posicionarse a favor o en contra, pero desde luego no se le puede acusar de hacer apología del tabaco.

CONCLUSIÓN: La competición está realmente reñida y la elección entre una u otra dependerá de lo que te apetezca en cada momento: GPF ofrece una comedia rápida e inteligente disfrutable de principio a fin, aunque nunca llegará a arrancarte una carcajada, tampoco parece que sea su objetivo, que sería más bien el de mostrar un visión mordaz de nuestra realidad. ESDLG es más convencional, especialmente cuanto más nos acercamos a los títulos de crédito pero también cuenta con una mayor espectacularidad y un punto dramático que no se encuentra por ningún lado en su competidora.

El problema es que ya existen demasiadas comparativas en las que el redactor se lava las manos con un “empate técnico: la decisión final se encuentra en tus manos, amigo lector”. Así que si tengo que quedarme con una escojo “El Señor de la Guerra”, porque pese a todo tengo fe en Cage, porque el tratamiento de la cinta le da algo más de empaque y porque, aunque no sea lo que la define, tiene tiros, explosiones y muertos. ¿Que son criterios algo peregrinos y poco profesionales para una crítica? Tranquilos, prometo bajar el listón aún más en futuras reseñas.

Texto y dibujo por Lucas Corso

Ciclo Guy Ritchie (I): Lock, Stock and Two Smoking Barrels

Lock and Stock es película del año 1998, opera prima de uno de mis directores favoritos, el británico Guy Ritchie. Esta cinta supone un adelanto, de lo que después iba a ser la carrera del realizador y de lo característico de su cine.

La sinopsis de la película (extraída de filmaffinity.com) vendría a ser la siguiente: Eddie convence a tres amigos para jugarse sus ahorros en una partida de cartas contra Harry el Hacha, un mafioso del barrio. La partida está amañada, y Eddie no sólo pierde todo el dinero sino que contrae una deuda de medio millón de libras, que debe pagar en el plazo de una semana. El mafioso pretende quedarse con el local de su padre para resarcirse de la deuda, pero los cuatro amigos planean saldarla de una forma mucho más arriesgada.

La película tiene un ritmo endiablado, que consigue que seas incapaz de apartar los ojos de ella ni por un segundo, seña de identidad del cine de Guy Ritchie. La propuesta del realizador (ahora mismo quizá no tanto, debido a otras producciones del cine americano, pero en su tiempo terriblemente original) es presentarnos un grupo de protagonistas mas o menos claro, y luego una buena cantidad de subgrupos cada cual tiene su propia historia, que terminarán confluyendo en un mismo final (en este caso apoteósico). La película rebosa sentido del humor en cada fotograma, haciendo una mezcla perfecta con las escenas de acción y ese ritmo endiablado del que hablábamos antes.

Un punto, no voy a decir negativo, si no menos bueno es que algunas de las interpretaciones quizá sean algo sobreactuadas, en contraste con otros personajes como el interpretado por el gran Vinnie Jones, haciendo el papel de Crish un tipo duro siempre acompañado de su hijo “Crishito” al que el pobre hombre intenta educar a su manera. En cuanto a los protagonistas principales, ni fu ni fa, no da para ganar un Óscar pero tampoco son horribles, en mi opinión los actores “secundarios” juegan en esta película papeles mas interesantes y divertidos. Eso sí, se agradece que por una vez el bueno de Jason Statham no salga medio desnudo pringado de aceite luchando contra un montón de ninjas.

En cuanto a aspectos técnicos la fotografía para los tiempos que corren puede parecer del montón aunque el resultado final es bastante mas que aceptable, teniendo en cuenta que la peli tiene 13 años, dice bastante de como ha sabido envejecer. Los planos son geniales, Guy Ritchie juega con la cámara a toda velocidad, creando ese ritmo vertiginoso, que al unirlo con unos diálogos rápidos con un contenido inteligente, que si bien no llegan al nivel de Tarantino siguen siendo geniales, haciendo del producto final una experiencia excelente.

Para el final me reservo uno de los puntos fuerte si no el que más de la cinta, la música. Rock puro y duro del que por desgracia parece haber desaparecido de la faz de la tierra, mezclado de forma sublime en cada uno de los 100 minutos que dura la película, creando una atmósfera de gamberrismo que consigue que te metas incluso mas todavía en la piel de los protagonistas.

En conclusión; lo mejor el conjunto de la película, sería injusto destacar aspectos técnicos, narrativos o interpretativos porque es el conglomerado de todos ellos juntos lo que hace que la peli sea genial. Lo peor y por decir algo algunas de las actuaciones que son poco convincentes. Para mi no recomendable sino indispensable para cualquiera que le guste aunque sea un poquito el buen cine. Como dato curioso si ves la peli doblada al castellano el narrador es Santiago Segura, del cual cada vez estoy mas convencido de que utiliza el mismo registro para cualquier personaje que haga porque te tapas los ojos y te piensas que estás viendo Torrente.

Crítica por Pedro San Nicolás

Pero que?...

Viñeta obra del compañero Lucas Corso

Insomnio

“Un buen poli no puede dormir porque le falta una pieza del rompecabezas y un mal poli porque no tiene la conciencia tranquila”

Este remake de la “Insomnia” noruega (1997) es la peor película de Cristopher Nolan; así, como suena.Lo cual debe entenderse como meritorio: un thriller tan convencional, pintado sin salirse de las líneas establecidas por los cánones hollywoodienses más comerciales no suele salir tan bien airada.

De acuerdo, la película discurre sobre raíles, pero haciendo honor a su título nos mantiene en vilo hasta que nos vemos obligados a apearnos en un trillado final, solo que para entonces ya es tarde: Pacino y sus compinches nos han desvalijado sin que nos demos cuenta.

Y es que una de sus mayores bazas se encuentra en el reparto, capitaneado por un genial Al Pacino, esta vez sin visos de sobreactuación, como el inspector Dormer, quien es asignado para resolver el asesinato de una adolescente en Alaska, cuyas blancas noches le impedirán pegar ojo.

Comparten cartel una desaprovechada Hilary Swank, que se ve relegada a un papel ramplón de aprendiz de jedi que acaba por superar al maestro, junto a Robin Williams como villano que se enfrenta a su némesis, que no es Pacino, sino su propia filmografía en un desesperado (y probablemente vano)intento de no encasillarse en papeles ñoño-chorra-familiares (el solito se lo ha buscado también…).

La cinta puede presumir de su fotografía, que es excelente y la música logra transmitir lo suficiente como para sumergirnos más en la historia, nunca llega a destacar pero de no estar ahí se echaría en falta.

EN RESUMEN: Huevos con chorizo. Plato típico, simple, sin sorpresas ni mierdas deconstructivas, pero que no a todo el mundo le sale bien. A Nolan le quedan al punto, ojalá muchos chefs presuntuosos que pululan hoy día los sirvieran así.

Crítica por Lucas Corso

Hierro 3

Hierro3 es una pelicula Sur-Coreana del año 2004 dirigida por el realizador Kim Ki-duk. Se trata de una producción de bajo presupuesto muy alejada de las grandes producciones coreanas como Oldboy (película proximamente comentada en este blog).

La película cuenta la historia de un chico, y una mujer que vive con su marido, un individuo misógino y violento. El chico (durante toda la proyección no se hace referencia a los nombres de los personajes) es un repartidor de publicidad, de los que dejan la propaganda colgada en el tomo de las puertas. Como no tiene un hogar donde vivir, se dedica a volver a los barrios donde ha colgado los panfletos y en aquellas casas en las que éstos no han sido retirados, pasa la noche puesto que gracias a ello entiende que no hay nadie en casa. Una vez dentro a modo de disculpa por pasar la noche allí el chico lava la ropa y arregla las cosas de la casa que estuvieran averiadas. Una noche entra en la casa de la co-protagonista, sin darse cuenta de que ella esta allí, aunque ella si lo ve, aunque decide esconderse mientras observa con sorpresa como el muchacho empieza a realizar las labores del hogar. A la noche siguiente, ella por fin se descubre al chico, y éste se queda boquiabierto por la sorpresa y por lo demacrado del rostro de la mujer, cubierto de heridas causadas por los continuos excesos de su marido. El sale corriendo pero decide volver al pensar en el calvario de la mujer. Al volver se encuentra a ella llorando en la bañera así que decide esconderse en el jardín. Al volver el marido, éste intenta forzar a la mujer, y ante semejante visión el chico interviene deteniendo al marido lanzandole pelotas con un palo de golf desde el jardín con lo cual le deja muy malherido. La mujer huye junto a él, y juntos se dedicaran a seguir buscando casas donde pasar las noches, al mismo tiempo que su relación poco a poco va cambiando...

Una sinopsis extensa, como no podía ser de otra forma para una de las películas mas originales que he visto últimamente. Catalogarla dentro de un género se antoja difícil, aunque evidentemente se trata de una historia de amor, tiene un fuerte contenido moral, lo cual me hace preguntarme si la definiria como romance, a pesar de que es a lo que mas se asemeja. La que la hace sumamente original no es solo la historia, si no el modo de contarla, casi a modo de cine mudo. Los personajes principales no hablan durante prácticamente toda la película, sólo lo hacen los personajes secundarios y de forma mas bien escueta. Esta forma de construir el film hace que película tenga un curioso ambiente de cuento. La intención es que las emociones de los personajes cobren vida a través de su actuación y aquí es donde radica uno de los mayores problemas de la película. En una historia cargada con semejante emotividad, era imprescindible actuaciones soberbias, y aquí la película baja su nivel considerablemente. Las interpretaciones de los protagonistas son planas, totalmente carentes de sentimiento. Da la sensación de que tanto uno como otro solo ponen tres o cuatro caras distintas lo cual impide en ocasiones incluso intuir el estado de ánimo de los protagonistas (recuerdo que en esta pelicula los actores prácticamente NO HABLAN).

Otro punto negativo y a la vez positivo es la música que si bien al principio encaja perfectamente en ese ambiente como de cuento, al final no hace mas que repetirse las tres mismas melodías una y otra vez, aunque lo cierto es que son bonitas y están muy bien encajadas en el contexto de la historia. La fotografía tratandose de una película de bajo presupuesto no es ninguna maravilla, aunque me gustaría ver de que serían capaces los americanos en estas circunstancia. Los planos de la cámara son casi en su totalidad estáticos, lo que provoca esa sensación de lentitud característica del cine oriental. Y es que sí, la película es lenta, pero no se hace pesada ya que apenas llega a los 90 minutos de metraje.

En conclusión y en líneas generales no es una película ligera, aunque si se visiona adecuadamente no se hace pesada. Lo mejor de la película la originalidad de la historia, y el modo de contarla. Lo peor, los actores, que ni transmiten ni conmueven, en una historia que está concebida especialmente para ello.

Crítica por Pedro San Nicolás