Bad teacher o Bad Movie?

Bad Teacher es una comedia dirigida por Jake Kasdan, un individuo del que hasta ahora no había oído hablar, lo cual no me extraña nada viendo su talento, y del cual espero no volver a saber en bastante tiempo. Estrenada este mismo año y protagonizada por unos horrendos Cameron Díaz, Justin Timberlake y Jason Segel (Marshall en Como conocí a vuestra madre). Hasta ahora amigos míos mis críticas han sido siempre mas tirando a lo positivo, pero también debo decir que esta la primera vez que comento una película no elegida por mí, en defensa de mi criterio cinéfilo.

Cuenta las peripecias de una profesora poco convencional de colegio americano, la cual pobre de ella no busca mas que un hombre del que pueda vivir sin trabajar el resto de su vida. Ese hombre no será otro que el bueno de Justin Timberlake en el papel de profesor algo atontado pero con mucha pasta, aunque en la historia intervendrá Jason Segel como profesor de gimnasio con una personalidad y compatibilidad mucho mayor con la protagonista, aunque con mucho menos dinero. La profesora tendrá en sus manos la difícil decisión de elegir lo material o lo que realmente le atrae. Pobrecita ella.

Bad Teacher posiblemente sea la peor película que he visto en lo que llevo de verano, y con diferencia. Interpretaciones HORRIBLES que no consiguen sacar unas sola sonrisa en los 90 minutos de metraje que tiene, aunque viéndola se le haga a uno mas larga que la saga del Señor de los anillos, completa y en versión extendida. La verdad no es que Cameron Díaz haya sido santo de mi devoción nunca, pero esta vez realmente se ha superado creando a un personaje tan absurdo, como odioso y aburrido, totalmente carente de carisma, sencillamente vacío aunque pretenda ser original (oh una profesora malota y superficial, que chungo). Para hacer esto dedícate a seguir haciendo películas de los Ángeles de Charlie.

No se quien sería el genio encargado del casting pero se lució poniendo al bonachón de Jason Segel de profesor de gimnasio porrero y chulito, y a Justin Timberlake el típico guaperas como profesor pichón y buenazo. Justin, amigo¿ no aprendiste nada en The Social Network? Vale que tampoco es que hicieras la mejor interpretación de la historia y que tampoco lleves mucho tiempo como actor de cine, pero ibas bien y así no tío, no te hagas esto, de verdad, con lo que molas en Saturday Night Live... Y en cuánto a Jason Segel... espero que hagan muchas temporadas de Como conocí a vuestra madre que le aparten de la gran pantalla, aunque me queda la duda de si realmente es malo o no ha sabido adaptarse al papel, aunque que mas da, ninguno en esta película lo hace...

Guión absurdo y además previsible como el solo. Con pocas luces que tengas con media hora de película ya sabes como va a acabar, de hecho si alguno tiene el valor de verla solo con poco criterio que tenga la parará quemará el disco, y se irá al baño a disfrutar de la deliciosa diarrea que le acaban de provocar. El porqué de que yo la haya visto hasta el final y encimar comentarla es para advertiros a vosotros mis queridos lectores, del profundo daño cerebral que podéis llegar a sufrir (bueno y por respeto al compañero que la estaba viendo conmigo).

Aspectos técnicos, pues bueno, música comercial en consonancia con el resto de la película, fotografía aceptable para la millonada que habrá costado, dirección paupérrima siendo los mejores planos los que sacan del culo de la Díaz, montaje que parece sacado de un tutorial de “como crear tu propia película... Y poco más, es tan mala que no quiero alargarme más.

Lo peor prácticamente todo, lo mejor Cameron Díaz... cuando esta con la boca cerrada. Poco mas hay que decir, si te atreves a ver semejante engendro hazlo bajo tu propio responsabilidad, pero en 90 minutos se pueden hacer cosas mas interesantes como un huevo frito, contar el gotelé de la pared o ahorcarte de la lámpara del salón, tu mism@, tienes muchas opciones, aunque la de ahorcarse será menos sufrida que visionar Bad Teacher.




Pedro San Nicolás

Comic 1


Un Mundo Perfecto


Por unos y otros motivos no tenía pensado colgar ninguna entrada esta semana, motivos extra-cinéfilos que no quería que influyeran en mi sentido crítico como así lo han hecho durante toda mi vida cuando he decidido escribir algo. Pero esta noche tirado en el sofá (si, un jueves de verano por la noche, ¿problem?) pasando de canal en canal, poniendo a parir cada programa, serie o película que pasara por delante de mis ojos, me he encontrado con una pequeña joya, retransmitida esta misma noche en La Sexta, “Un mundo perfecto”, una de mis películas favoritas. Es extraño, no se cuantas veces la habré visto, seguramente mas de 5, pero cada vez que la revisiono me da bajón, y aún así la sigo viendo y la seguiré viendo cada vez que la echen. Supongo que tiene un poquito de esa magia que el cine parece haber perdido en la primera década de éste nuestro milenio (parafraseando al gran Juan Cuesta).

Dirigida por el siempre genial detrás y delante de las cámaras Clint Eastwood y protagonizada por Kevin Costner y el propio director, “Un mundo perfecto” es la historia de Butch, un criminal recién fugado de prisión y de Phillip, un niño de 8 años que por determinados motivos (me gustaría contar lo menos posible) termina siendo rehén del primero. La película nos mostrará la evolución de la relación entre secuestrador y secuestrado, mientras viajan por todo el país huyendo de la policía y el FBI.

El punto fuerte de la película para mí es sin duda la transmisión, la transmisión de sentimientos. La película consigue provocar pura empatía, de una manera que en momentos puntuales se puede incluso a llegar a pasar mal. Es increíble como después de ver una cinta así (año 1993) te das cuentas del terrible declive que sufre el cine en nuestra época, donde un director pude copiar Pocahontas, ponerle 3D y ser una de las películas mas taquilleras de la historia. Me pregunto donde ha quedado ese cine que al igual que “Un mundo perfecto”, consigue sacarte algo de dentro, reflexionar y simplemente hacerte sentir ALGO, aparte de “Jo tío, el 3D es la polla” o bien “OMG al final se ha quedado con el vampiro, que mal...” Cuando yo termino de ver “Un mundo perfecto”, sin embargo, lo que se me viene a la cabeza es, “pura poesía”. Es una historia de amistad, una oda a la esperanza de que dentro de cualquier ser humano todavía puede haber algo bueno.

Muy destacable la dirección e interpretación de Clint Eastwood, en la que ya comenzaba a quitarse de papeles de Western en cuanto a actor y dar muestras de las obras de arte que crearía mas tarde como director, aunque en esta ocasión se queda en correcta (visionar Mystic River para comprender la comparación). Una muy clara muestra de la sensibilidad de Eastwood a la hora de contar historias, de desarrollar personajes perseguidos por su propio pasado, en esta fábula de sobre la amistad verdadera.

Aunque en esta ocasión hay que destacar por encima del bueno de Clint a un sorprendente inconmensurable Kevin Costner, en el papel Butch Haynes. Impresionante su flexibilidad en la interpretación, haciendo al mismo tiempo de criminal duro e implacable y buen padre o amigo, consigue crear un personaje francamente creíble y genuino. Lastima que en su carrera de altibajos hayan habido mas bajos (Waterworld... ¿En que diablos estabas pensando?) que altos, pero bueno, nunca es tarde y parece ser que próximamente le veremos trabajando junto a Quentin Tarantino...

Aspectos técnicos, música correcta, melodías dulces y suaves que simplemente cuajan con la producción. Fotografía, en mi opinión punto negativo, paisajes bastante repetidos en general, a veces parece que utilizan el mismo escenario de casa que de bar, que de lo que sea, iluminación correcta, puede que en algunos puntos como la escena del campo de maíz un poco oscura, pero nada que le pueda hacer bajar su calidad en general.

En conclusión, no es de las mejores cintas de Eastwood aunque sigue siendo una muy buena prueba de la calidad de éste. Estamos hablando de una película, que ni siquiera fue nominada a los Oscars en su año (cayeron tres cocos: la lista Schindler, Philadelphia y el Fugitivo), y aún asi sigue siendo mejor que el 95% de los productos que salen en la actualidad, lo cual da una idea bastante buena de que es lo que nos intentan vender ahora. Interpretaciones geniales, historia original … Mi consejo: verla, reflexionar y opinar … 


Pedro San Nicolás

Cara a Cara: Gracias por fumar VS El señor de la guerra


GRACIAS POR FUMAR

“El 99% de lo que se hace, bueno o malo es para pagar una hipoteca, así que el mundo sería mejor si estuviéramos de alquiler.”

Protagonizada por Aaron Eckhart y dirigida por Jason Reitman, con guión basado en el libro homónimo (bonita palabra) de Cristopher Buckley.
“Gracias por Fumar” nos presenta a Nick Naylor, un licenciado en “meter caña y quedarse con los nombres” cuyo propósito es cuidar de la buena imagen de la industria tabacalera a la cual representa y defiende mediante los sofismos y discursos demagógicos necesarios para convencer al gran público de las bondades de su producto.



EL SEÑOR DE LA GUERRA

“Los misiles nucleares están en los silos. Su AK-47, ésa es la verdadera arma de destrucción masiva.”

Protagonizada por Nicolas Cage con Andrew Niccol a la silla de dirección, está inspirada en la vida de Victor Bout conocido en el mundillo como “el mercader de la muerte”.
Narra la historia de los hermanos Orlov, dedicados al tráfico ilegal de armas aprovechando la coyuntura del final de la Guerra Fría.


Ambas películas tienen un trasfondo similar en el que sus respectivos protagonistas deben hacer frente a los problemas morales que comporta adorar un oficio que supone la muerte de tantas personas y compaginarlo con la vida familiar. Los dos recurrirán al cinismo como medio de justificación, lo cual nos devuelve el reflejo de nuestra sociedad en forma de dos geniales sátiras, ¿o acaso no merecen una defensa justa los lobbies desalmados como cualquier otro ciudadano?, ¿qué problema hay en vender armas a todos los bandos con lo deseable y necesario que es el libre comercio?

• COMPARATIVA

REPARTO: En cuanto a ESDLG, todo el peso descansa sobre los hombros de Cage, que no deja de ser un actor solvente y efectivo pese a sus últimas películas, que le han valido alguna nominación a los Razzies (los famosos y temidos antióscars), las cuales firma sin duda por sus conocidos problemas con el fisco, y es que casi se podría decir que los yates son su cocaína si no fuera porque también es sabido que le da (o daba)al polvo blanco. Leto y compañía están correctos sin llegar nunca a destacar por encima de Nicolas.

Por su parte, Eckhart está realmente magnético (debo aclarar llegados a este punto que sigo siendo heterosexual y que su precioso mentón cincelado no me dice nada…)y encuentra apoyo en un igualmente carismático grupo de secundarios, exceptuando a Katie Holmes, que no termina de cuajar como femme fatal. Me decanto por GPF como ganadora en este apartado gracias al buen hacer de todo el reparto con la (des)honrosa excepción que ya conocemos.

MÚSICA: Declaro vencedor a ESDLG por incomparecencia del rival, y es que GPF se basa fundamentalmente en los diálogos, por lo que una gran banda sonora se antoja innecesaria. Así las cosas, es justo señalar que los temas elegidos en el film de Niccol se deberían coger con pinzas, por ejemplo el hecho de que suene el archiconocido “Cocaine” mientras el bueno de Yuri se pega un festival nasal me parece un poco demasiado obvio.

Destacables son los créditos iniciales de ambos films, con una partitura que se ajusta perfectamente al espíritu de cada una, pero con el vencedor claro de ESDLG con el “For What It´s Worth” de los Buffalo Springfield en una de las mejores intros que el que suscribe ha visto desde su butaca.

Lord of War wins! Fatality

FOTOGRAFÍA: No soy un experto en iluminación, pero imagino que tendrá más dificultad mostrar una URSS decadente, fría y grisácea o la aridez y luminosidad africana que las escenas de interiores en que se desarrolla por completo GPF.

Así que…¡Minipunto para ESDLG! (Hay quien todavía se acuerda de Alonso Caparrós).

DESARROLLO: ESDLG muestra una estructura con más convencionalismos, especialmente durante el tramo final en el que incluso se permite un pequeño giro final que, afortunadamente, no tira por tierra la cinta (respira tranquilo, no es del palo el-malo-es-el-padre-del-prota o al-final-todos-están-muertos).

La cinta de Reitman es muy sofisticada, como ya es característico en su (aún breve) filmografía, pero sin dejar de ser accesible y viene remachada con unos diálogos elaborados e ingeniosos que hacen que el film no decaiga en ningún momento. No es que ESDLG tenga malas líneas de texto, es que las de GPF son geniales.

Cabe señalar que a pesar de su temática, ésta última no muestra ni una sola calada a un cigarrillo, detalle que la gente “que se fuma encima” habitualmente sabrá apreciar.Nunca llega a posicionarse a favor o en contra, pero desde luego no se le puede acusar de hacer apología del tabaco.

CONCLUSIÓN: La competición está realmente reñida y la elección entre una u otra dependerá de lo que te apetezca en cada momento: GPF ofrece una comedia rápida e inteligente disfrutable de principio a fin, aunque nunca llegará a arrancarte una carcajada, tampoco parece que sea su objetivo, que sería más bien el de mostrar un visión mordaz de nuestra realidad. ESDLG es más convencional, especialmente cuanto más nos acercamos a los títulos de crédito pero también cuenta con una mayor espectacularidad y un punto dramático que no se encuentra por ningún lado en su competidora.

El problema es que ya existen demasiadas comparativas en las que el redactor se lava las manos con un “empate técnico: la decisión final se encuentra en tus manos, amigo lector”. Así que si tengo que quedarme con una escojo “El Señor de la Guerra”, porque pese a todo tengo fe en Cage, porque el tratamiento de la cinta le da algo más de empaque y porque, aunque no sea lo que la define, tiene tiros, explosiones y muertos. ¿Que son criterios algo peregrinos y poco profesionales para una crítica? Tranquilos, prometo bajar el listón aún más en futuras reseñas.


Texto y dibujo por Lucas Corso

Ciclo Guy Ritchie (I): Lock, Stock and Two Smoking Barrels

Lock and Stock es película del año 1998, opera prima de uno de mis directores favoritos, el británico Guy Ritchie. Esta cinta supone un adelanto, de lo que después iba a ser la carrera del realizador y de lo característico de su cine.

La sinopsis de la película (extraída de filmaffinity.com) vendría a ser la siguiente: Eddie convence a tres amigos para jugarse sus ahorros en una partida de cartas contra Harry el Hacha, un mafioso del barrio. La partida está amañada, y Eddie no sólo pierde todo el dinero sino que contrae una deuda de medio millón de libras, que debe pagar en el plazo de una semana. El mafioso pretende quedarse con el local de su padre para resarcirse de la deuda, pero los cuatro amigos planean saldarla de una forma mucho más arriesgada.

La película tiene un ritmo endiablado, que consigue que seas incapaz de apartar los ojos de ella ni por un segundo, seña de identidad del cine de Guy Ritchie. La propuesta del realizador (ahora mismo quizá no tanto, debido a otras producciones del cine americano, pero en su tiempo terriblemente original) es presentarnos un grupo de protagonistas mas o menos claro, y luego una buena cantidad de subgrupos cada cual tiene su propia historia, que terminarán confluyendo en un mismo final (en este caso apoteósico). La película rebosa sentido del humor en cada fotograma, haciendo una mezcla perfecta con las escenas de acción y ese ritmo endiablado del que hablábamos antes.

Un punto, no voy a decir negativo, si no menos bueno es que algunas de las interpretaciones quizá sean algo sobreactuadas, en contraste con otros personajes como el interpretado por el gran Vinnie Jones, haciendo el papel de Crish un tipo duro siempre acompañado de su hijo “Crishito” al que el pobre hombre intenta educar a su manera. En cuanto a los protagonistas principales, ni fu ni fa, no da para ganar un Óscar pero tampoco son horribles, en mi opinión los actores “secundarios” juegan en esta película papeles mas interesantes y divertidos. Eso sí, se agradece que por una vez el bueno de Jason Statham no salga medio desnudo pringado de aceite luchando contra un montón de ninjas.

En cuanto a aspectos técnicos la fotografía para los tiempos que corren puede parecer del montón aunque el resultado final es bastante mas que aceptable, teniendo en cuenta que la peli tiene 13 años, dice bastante de como ha sabido envejecer. Los planos son geniales, Guy Ritchie juega con la cámara a toda velocidad, creando ese ritmo vertiginoso, que al unirlo con unos diálogos rápidos con un contenido inteligente, que si bien no llegan al nivel de Tarantino siguen siendo geniales, haciendo del producto final una experiencia excelente.

Para el final me reservo uno de los puntos fuerte si no el que más de la cinta, la música. Rock puro y duro del que por desgracia parece haber desaparecido de la faz de la tierra, mezclado de forma sublime en cada uno de los 100 minutos que dura la película, creando una atmósfera de gamberrismo que consigue que te metas incluso mas todavía en la piel de los protagonistas.

En conclusión; lo mejor el conjunto de la película, sería injusto destacar aspectos técnicos, narrativos o interpretativos porque es el conglomerado de todos ellos juntos lo que hace que la peli sea genial. Lo peor y por decir algo algunas de las actuaciones que son poco convincentes. Para mi no recomendable sino indispensable para cualquiera que le guste aunque sea un poquito el buen cine. Como dato curioso si ves la peli doblada al castellano el narrador es Santiago Segura, del cual cada vez estoy mas convencido de que utiliza el mismo registro para cualquier personaje que haga porque te tapas los ojos y te piensas que estás viendo Torrente.



Crítica por Pedro San Nicolás

Pero que?...

Viñeta obra del compañero Lucas Corso




Insomnio


“Un buen poli no puede dormir porque le falta una pieza del rompecabezas y un mal poli porque no tiene la conciencia tranquila”

Este remake de la “Insomnia” noruega (1997) es la peor película de Cristopher Nolan; así, como suena.Lo cual debe entenderse como meritorio: un thriller tan convencional, pintado sin salirse de las líneas establecidas por los cánones hollywoodienses más comerciales no suele salir tan bien airada.

De acuerdo, la película discurre sobre raíles, pero haciendo honor a su título nos mantiene en vilo hasta que nos vemos obligados a apearnos en un trillado final, solo que para entonces ya es tarde: Pacino y sus compinches nos han desvalijado sin que nos demos cuenta.

Y es que una de sus mayores bazas se encuentra en el reparto, capitaneado por un genial Al Pacino, esta vez sin visos de sobreactuación, como el inspector Dormer, quien es asignado para resolver el asesinato de una adolescente en Alaska, cuyas blancas noches le impedirán pegar ojo.

Comparten cartel una desaprovechada Hilary Swank, que se ve relegada a un papel ramplón de aprendiz de jedi que acaba por superar al maestro, junto a Robin Williams como villano que se enfrenta a su némesis, que no es Pacino, sino su propia filmografía en un desesperado (y probablemente vano)intento de no encasillarse en papeles ñoño-chorra-familiares (el solito se lo ha buscado también…).

La cinta puede presumir de su fotografía, que es excelente y la música logra transmitir lo suficiente como para sumergirnos más en la historia, nunca llega a destacar pero de no estar ahí se echaría en falta.

EN RESUMEN: Huevos con chorizo. Plato típico, simple, sin sorpresas ni mierdas deconstructivas, pero que no a todo el mundo le sale bien. A Nolan le quedan al punto, ojalá muchos chefs presuntuosos que pululan hoy día los sirvieran así.





Crítica por Lucas Corso

Lluvia de Spoilers

Lluvia de Spoilers es un blog cuyo principal cometido sera la crítica de cine. Critica independiente, subjetiva y en ocasiones políticamente incorrecta. Un lugar hecho por amantes del cine y para amantes del cine, donde comentaremos desde clásicos hasta los últimos estrenos pasando por el cine independiente.

Seguidores

Redactores de la cŕitica. Con la tecnología de Blogger.